А давайте как и говорит уважаемый AV76 глянем на проблему со стороны Конституции.

Есть в ней ст. 66, в которой определена обязанность граждан Украины "не заподіювати шкоди природі".

Так, что человек, который знал, видел, обнаружил, что неизвестные лица ставили к примеру сети, т.е совершали незаконные действия, наносящие вред природе, и ничего не предпринял, то он своим действием/бездействием нанес (наносит) вред природе, не выполняя при этом этом свои конституционные обязанности.

Обязанность гражданина Украины прекратить это.

Ведь "заподіяння шкоди" природе несомненно есть в действиях неизвестных лиц, которые сети ставили, но и Вы, если видели или знали, а ничего не предприняли (своим бездействием нанесли, наносите вред природе).

Ну а Конституция - основной Закон и у нас в стране продекларировано верховенство права.

А сети в указанном Вами посту написано, что "самовоспламенились". Пока люди, которые были на водоеме отошли, то неравнодушные местные жители совершили своего рода акт сетесожжения.

Хотя я лично бы сжег и рука не дрогнула...

А у Вас ? Дрогнула бы ? Вы считаете, что нахождение в нерест сетей это правильно ? И их наличие можно оправдать законами о частной собственности ?

Если Вы считаете, что да - тогда еще раз отсылаю Вас к Конституции.

Вот пример - на берегу стоит канистра с химией, краской или еще каким либо дерьмом, которое вытекает в воду...
На ней висит табло "Частная собственность - не трогать".

Что Вы сделаете:

1. пройдете мимо ?
2. вызовете экологов ? (а они за 180 км и пока доедут - вся гадость попадет в воду. А в воде нерест плотвы, которая касаясь этой гадости гибнет вместе с потомством).
3. просто уберете предмет, наносящий вред природе ?
4. Уберете и уничтожите канистру, так как дерьмо из нее вытекающее попадет на траву, цветы (а пчелы дохнут, стоит запах химикатов и т.д.) проникнет в грунт и все загрязнит, уничтожит живое ?

Почему то я думаю, что Вы сделаете или 3 или 4, плюнув на табличку на канистре, ну а потом - может быть 2. Хотя я могу и ошибаться.

Хотя как видно из постов со вторым у нас в области - проблема.

Из опыта и анализа - ХарьковНЕрыбоохрана не едет по информации о незаконных ловах, не отвечает на номера горячей линии, не охраняет рыбу, раков и прочие водные существа, обозвав их почему-то ресурсами, не контролирует лов - ни любительский и ни промысловый... А решает она финансовые вопросы - едет туда, где проплатят промысловики для загона местных бракков в рыбартели; создает схемы зарабатывания на ВЖР; не сдает изъятую рыбу и сети государству - дерибанят меж собой и продают браккам, промысловикам.

Татарин на Краснооскольском вообще воспарил и недоволен работой служб с которыми пересекаются(сталкиваются) его "подопечные" - с лесниками, прокуратурой, экологами...
Все они для него плохи - посмели тронуть их с резником "курочек" - вовку и олега смаля (станы возле пирса ДВСРП и леса Горелого), братьев москотов (95 квартал Боровского лесничества Купянского лесхоза). Подвизгивают ему и инспектора в области, которые имеют интересы на указанных бракстанах.

Извиняюсь за отступление - наболело.

Вас бракком не называл и не называю.
Хотя у меня создается мнение от Ваших постов здесь и на Харьков-форуме, что Ваша позиция почему то защищает ту часть граждан-неграждан, которые извлекают ВЖР незаконными методами.

Не преподнесено, а так и было.
Люди, которые были рядом, подожгли эти сети. У них спросили: «Зачем ?»
Ответ : «Чтобы они не попали на рыб.инспекцию – это ведь все равно что вернуть их бракам. Только за деньги».

Вот такая вот вера в ХарьковНЕрыбоохрану.

А фактически ? Что ….?

В Российской федерации учтены интересы местных жителей, у которых одно средство к существованию – рыбалка. Некоторым народностям Севера даже в нерест разрешают ловить.Но это все урегулировано Законом.

У нас же такого нет.

Многое в законах может не нравится. Не всегда соответствует "Закон суров, но справедлив".

Но моя позиция: раз определено Законом - надо выполнять.

Согласен, многие плюют на законы, но это они…

Надо отвечать за себя и по возможности требовать с окружающих.

Со многим о чем Вы пишите можно согласиться. Но я опять вернусь к функциям органа, который должен эти вопросы регулировать – к местному органу рыбоохраны.
Вы упоминаете о том, что рыбы с каждым годом в реке все меньше и меньше. Очень похоже на правду.

Что в данном случае должна делать Харьковрыбоохрана ?

Отслеживать ситуацию с ВЖР.
Для этого у них есть отдел ихтиологии – пусть проведут исследования и если факты подтвердятся, то они должны дать ходатайство в орган местного самоуправления, который в соответствие со ст. 47 Водного Кодекса Украины имеет право ввести ограничения на любительскую рыбалку, подводную охоту.

Проблема в том, что:

1. ХарьковНЕрыбоохрана ровным счетом в этом направлении не делает;

2. Местные власти в большинстве своем и понятия об этой статье не имеют, а могли бы ввести соответствующие ограничения, если состояние с рыбой действительно плачевное.

Но и пауками этого состояния никак не улучшишь.
Сам неоднократно был свидетелем, что когда идет ход судака или леща, особенно по нересту паучатники поднимают до 300 кг за ночь.

Рыба мигрирует весной и ловить ее такими снастями – нельзя. Ну нельзя и все.

Не все отрегулировано и в любительской рыбалке, поэтому и рассматривают изменения к правилам. Можете поучаствовать в этом – зайдите на сайт Громады рыбалок Украины – там есть соответствующая ветка.

Дорогой Вы наш социальный феномен.

Вы преуспели в софистике. Но надо быть последовательным в высказываниях.

Был задан вопрос насчет фактического нахождения вне Закона субъекта, осуществляющего лов «пауком».
Вы согласились о его формальном нахождении вне оного, а фактически – что ?

Он в правовом поле или нет ?

Вы избегаете ответа ссылками на несовершенство законодательства.
Но причем здесь это ? В рамках Закона или нет ?

Вот именно. Делали сами. И не многие делали, а единицы.

А сейчас что ?

За гроши любой субъект может все эти орудия добычи рыбы, лов которыми запрещен, купить на БРБШ и в псевдо-магазинчиках «Все для псевдо-рыбалки».

Количество паучатников прогрессирует. Этому может способствовать и нетрудоустройство населения и отсутвие органа, осуществляющего надлежащий контроль за использованием и охраной ВЖР (Харьковрыбоохорона) и отсутствие выполнения Закона гражданами, и наличие феноменов типа социального и много прочих факторов.

Правильно.

Можно надеяться – она ведь умирает последней.

Но можно и занять более активную позицию, чем ругательные посты на ХФ и софизм здесь.

Если Вас действительно беспокоит малое количество рыбы в Донце и нарушение Закона Украины «Про отходы», то почему к примеру не обратиться к соответствующим службам, органам с внесением конкретных предложений о , например, запрете подводной охоты в местах, где поголовье сомов достигло минимальных размеров и требует принятия экстренных мер регулирования.

Можно выступить инициатором по зарыблению аборигенными видами рыбы в Вашем регионе и, я уверен, что рыбаки-любители Вас поддержат в этом.

Ваша «феноменальная позиция» основана не на конструктиве. Можно критиковать и критиковать без конца.

А цель какая ?

По поводу несправедливостей я понял. А цель в чем ? Убрать любителей и оставить паучков ?

Я не считаю себя в одной с Вами упряжке – лично я рыбу отпускаю.

Непонятно - вначале Вы пишите, что не ловите рыбу (за отца обидно), а потом, что Вы уничтожаете ее с немолчаливым социальным феноменом.

Если есть конструктив – готовы выслушать и помочь советом в поднятии проблемных вопросов.

Если же обыкновенный «полив» типа - они такие-то, а мы в отличие от них такие-то. С обыкновенным шумом, то я думаю, что Вы ничего не добьетесь, кроме траты времени своего и людей на написание постов и их прочтение.

Если же это для Вас отдушина для наболевшего, то, пожалуйста.
Если конечно модератор и админ считают, что это относится к теме.

Это мое личное мнение - никого ему не навязываю.