Это пострадавшее тело-штатный егерь который в свободное от несения службы по охране животных,а также ВЖР вместо того , чтобы их охранять в нерест ставит км. сетей и уничтожает их с целью наживы,прошу заметить с согласия пред.УОР.
Я не такой,как Вы выразились в адрес olana буквоед и формалист - знать закон это не порок и Вам его знать не помешало бы,хочу сказать Вам и таким ,как Вы- мне глубоко НАСРСТЬ ,что будет со здоровьем того терпилы с фотографии и, что произойдёт с его "добром" , но тот кто это сделал молодец.Я так думаю с таким мнением ,как моё людей очень много.
А Вы заслуживаете очередного понижения репутации за поддержку и сочувствие браконьерам .

Это и я могу подтвердить. Работали перед Пасхой Харьковские областные экологи - выгребли сети от Смалей и Москотов.
Работали на катере, который брали у неравнодушных людей.
Потом включился татар - ведь тронули несущих бабки - и прошел чес о том, что экологи сети снимают и продают другим, а он татар - ничего, глаза закроет, но вот если приедет киевская оперативка (а она зачастила), то они могут и катер у людей изъять...
Вот такой жути нагнали и экологам катер больше не дают.

А смали, москоты продолжают ловить рыбку и зарабатывать денежки и для богатырей ХарьковНЕрыбоохранных - татара Изюмца, виктора Николаича и алеши гогля-Поповича.

Ухудшения точно достигнут и уже достигли.
Вспомните СССР - сколько рыбы ловили на удочку - именно ловили, а не проводили время с удой.
а потом появилось китайское дерьмо - сетематериалы, из которых пошли пауки, дорожки, сети, экраны-телевизоры, накидки, морды-ятеря.
И не надо сюда удочников-спиннингистов путать.

Я бы только радовался если бы мой отец ловил с берега на удочку, а не плавал на лодке с пауками.
а вот чтобы рыба ловилась на эту удочку - надо сетематериалы и изделия из них в костер.

Согласен.

Только реальность свидетельствует о другом.
Даю ссылку на проект Закона, который подан и зарегистрирован в ВР 28.04.2011 года, и который по моему мнению говорит совсем о другом.

Даже больше - в противоречие Водного Кодекса, законов об охране окружающей среды, о животном мире - прописываются нормы промыслового уничтожения рыбы во внутренних водоемах.

На данном этапе вывод научно-экспертного управления не поддерживает его, но законопроект подан депутатами среди которых глава профильного комитета, член ПР и, честно говоря... под него даже смогут поменять кодексы и другие законы.

Вот ссылка:

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/JF6IU00I.html

Короче, как обычно состряпали все под себя.

Под промысловиков и бизнесменов на рыбе. Хорошо хоть главное научно - экспертное управление чуть остудило их пыл.
Вот их вывод - о многом из этого мы писали на ветке (игнорирования ст. 17 ЗУ ОЖМ, ст. 51 Водного Кодекса и проч.). Судите сами:

До № 8454 від 28.04.2011 р.

народні депутати України Калетнік Г.М., Терещук С.М., Борт В.П., Сідельник І.І

ВИСНОВОК на проект Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»
(реєстр. № 8454 від 28.04.2011 р.)

Законопроект спрямований на визначення правових, економічних, соціальних та організаційних засад рибогосподарської діяльності, взаємовідносин між державними органами управління і користувачами водних біоресурсів, що належать до природних ресурсів внутрішніх водних об'єктів України, її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони та Світового океану.

Відповідно до Пояснювальної записки, запропонований проект має стати основним законодавчим актом, що регулює різні сторони діяльності юридичних і фізичних осіб в рибогосподарській галузі. Це дозволить суб'єктам господарювання усіх форм власності реалізувати свої права та обов'язки відносно рибогосподарської діяльності з урахуванням чинного законодавства, а також вимог міжнародних конвенцій та угод у сфері охорони природного середовища і раціонального використання водних живих ресурсів.

З огляду на заявлену мету проекту, у співставленні з аналізом його змісту та станом чинної нормативно-правової бази у сфері регулювання, Головне управління вважає за необхідне зазначити наступне.

Насамперед варто відмітити, що проект не узгоджується з базовими у цій сфері Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про тваринний світ», Водним кодексом України, що визначають вихідні положення регулювання використання та охорони природних ресурсів, у тому числі й рибних ресурсів та інших живих організмів (біоресурсів за проектом) та водних ресурсів. З метою цілісного сприйняття законодавчого масиву у відповідній сфері проект має відтворювати вихідну термінологію, існуючі базові положення щодо природокористування, поділ цих ресурсів на ресурси загальнодержавного та місцевого значення тощо, а не вносити дублювання чи дисбаланс до нього, що станеться у разі прийняття проекту.
Так, територія, в межах якої передбачається дія проекту, виходить за рамки можливого регулювання національним законодавством. Зокрема, Водним кодексом України визначено, що об’єктами права водокористування в Україні є усі води на території України. Залежно від територіального рівня регулювання природоресурсних відносин природним ресурсам та об’єктам надається статус загальнодержавного або місцевого значення (ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Іншої категорії, а саме «водних біоресурсів відкритих вод Світового океану, територіального моря та спеціальних (морських) економічних зон інших держав», що визначені у частині першій статті 12 проекту, в українському законодавстві не передбачено.

Крім того, користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди регламентується ст. 51 Водного кодексу України, де закріплено, що водокористувачам у користування на умовах оренди можуть надаватися лише водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення і виключно для риборозведення, виробництва сільськогосподарської та промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. З огляду на це, формулювання припису статті 37 проекту щодо права суб’єктів рибного господарства одержувати у користування водні об’єкти (їх ділянки) загальнодержавного значення для здійснення промислу (що по суті є тією ж орендою), не відповідає базовим положенням про порядок водокористування. !!! ОБ ЭТОМ МЫ ГОДАМИ ГОВОРИМ - ИХ ПОДЗАКОННЫЕ АКТЫ - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНАМ !!!
Не враховані у проекті положення спеціального Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» (2003 р.). Він, зокрема, не внесений до статті 2 «Законодавство про рибне господарство» проекту. Між тим у ньому є низка положень, що частково «запозичені» із згаданого закону. Наприклад, це стосується «переробки продуктів лову» (ст. 4-8 Закону), у проекті - «переробки водних біоресурсів» (розділі Х), а також термінології. Слід узгодити даний законопроект з чинним Законом «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», розмежувати сферу їх застосування, або ж вирішити питання, який з них є зайвим.
Слід висловити зауваження до термінології проекту (стаття 1). Вважаємо, що до понятійно-термінологічного апарату нового законодавчого документу мають включатися лише ті терміни, що є необхідними для однозначного розуміння закріплених у ньому правових приписів. Крім того, такі терміни не мають виходити за межі правового регулювання даного акту та дублювати аналогічні терміни інших нормативно-правових актів. Натомість, визначення більшості з наведених у проекті термінів вже містяться в нормативно-правових актах щодо відповідної сфери (наприклад, «водні біологічні ресурси (водні біоресурси)», «переробка водних біоресурсів», «переробка продуктів лову» тощо). Частина запропонованих у проекті термінів не відповідає за назвою тим термінам, що містяться у чинних нормативно-правових актах (при однаковому їх змісті), що може негативно вплинути на правозастосування. Наприклад, поняття «аквакультури» замінює термін «рибництво» як штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, що передбачено у статті 1 Водного кодексу України; термін «аматорське рибальство» замінює усталений у цій сфері термін «любительське і спортивне рибальство (при цьому у тексті проекту іноді застосовується й останній (статті 25, 27, 29 проекту). Деякі терміни («користувачі водних біоресурсів» та «суб’єкти рибного господарства»; «район промислового рибальства» та «рибогосподарський водний об’єкт»; «промислове рибальство» та «рибальство (підгалузь рибного господарства)» та ін.) дублюють один одного, що лише ускладнює їх сприйняття. При цьому важко погодитись з тим, що до складу промислового рибальства, у тому числі, входить й «постачання палива, води, тари, продуктів для функціонування суден флоту рибної промисловості та їх екіпажів». Надто спрощеним у проекті є визначення терміну «охорона водних біоресурсів», що включає лише систему заходів, спрямованих на здійснення контролю та запобігання порушенням у цій сфері, тоді як у Законі України «Про тваринний світ» (ст. 36) охорона тваринного світу включає систему правових, організаційних, економічних, матеріально-технічних, освітніх та інших заходів, що має враховуватись у проекті.
Викликає зауваження структура проекту. Так, низка розділів представлена лише двома чи однією невеликими за обсягом статтями (розділи ІІІ, ІХ, ХІІ-ХІУ). При цьому в інших розділах одна стаття за обсягом може бути викладена як окремий підзаконний акт (статті 9, 25).
Питання постає й на рівні логіки розміщення у тексті окремих розділів. Так, розділ XIV, присвячений державній підтримці рибного господарства, чомусь викладений наприкінці тексту, після заключних розділів щодо міжнародного співробітництва та відповідальності (розділи ХІІ-ХШ), хоча його положення стосуються ключового питання й мали б бути відображені у загальних положеннях проекту. Крім того, до розділу XIII (про відповідальність) з точки зору логіки доцільно помістити й питання відшкодування збитків суб'єктам рибного господарства (ст. 41) та компенсації завданої шкоди (стаття 20), що розпорошені по інших розділах.
У проекті доцільно усунути неузгодженість між його окремими статтями. Так, у статті 6 проекту, що визначає систему державних органів, котрі здійснюють управління та регулювання в даній сфері, не згадуються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, сільські, селищні, міські, районні у містах ради. Між тим у розділі ІІ повноваженням зазначених органів присвячена окрема стаття (стаття 11). Також слід усунути невідповідність найменування окремих статей їх змісту. Наприклад, стаття 10 проекту стосується «повноважень державних органів рибоохорони», а мова йде про права «посадових осіб» спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів.
Стаття 20, що присвячена компенсації шкоди, завданої рибному господарству, включає положення щодо допуску до використання надр континентального шельфу. Хоча такий допуск пов‘язується з відшкодуванням шкоди, все ж таки він не може бути предметом регулювання даної статті, оскільки регулюється спеціальним законодавством.
На нашу думку, відсутня потреба у надто деталізованій статті 9, що визначає повноваження «спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства» й займає 8 сторінок. Необхідна у даному випадку деталізація на сьогодні забезпечується на підзаконному рівні, зокрема, у Положенні про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Указом Президента України від 16 квітня 04.2011 № 484, на основі якого власне й сформульована ст. 9 проекту. Окрім того, незрозуміло, чому окремо від статей 9 та 10 проекту виділяється «компетенція спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства та його територіальних органів» (стаття 23).
Суперечить приписам чинного законодавства передбачений перерозподіл компетенції державних органів у відповідній сфері (ст. 25). Зокрема, видача дозволів на спеціальне використання об’єктів водних біоресурсів, занесених до Червоної книги України, віднесена у проекті до прерогативи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства (ч.8 ст. 25). Однак юридично закріплено, що єдиним органом державної влади, що наділяється виключним правом ведення Червоної книги України, є центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів (ст. 64 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Відповідно до статті 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом зазначеного органу (центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів) на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень.
Окрім того, викликає зауваження надмірно деталізований порядок видачі дозвільних документів у галузі рибного господарства (ст. 25). За прикладом інших сфер, більшість відповідних питань мають визначатися на підзаконному рівні. Наприклад, Законом України «Про тваринний світ» закріплено, що спеціальне використання об’єктів тваринного світу здійснюється лише за відповідними дозволами чи іншими документами, що видаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст.17).
Проект містить низку положень, що змінюють правове регулювання відносин у зазначеній сфері, однак при цьому у «Прикінцевих положеннях» (розділ ХУ проекту) не передбачається внесення змін до чинного законодавства. Зазначеним порушуються вимоги п. 8 ст. 90 Регламенту Верховної Ради України щодо необхідності викладення таких змін у розділі "Перехідні положення" відповідного законопроекту або в одночасно внесеному його ініціатором окремому законопроекті. Зазначений Регламент також вимагає, що до «законопроекту додається перелік законів та інших нормативних актів, прийняття або перегляд яких необхідно здійснити для реалізації положень законопроекту в разі його прийняття».
У цілому слід зазначити, що, зважаючи на існуюче досить розвинене правове регулювання відносин у сфері рибного господарства, Головне управління не вбачає необхідності у прийнятті законопроекту за №8454. У разі необхідності вдосконалення окремих норм відповідного законодавства доцільніше, на нашу думку, забезпечити це шляхом внесення змін до Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», або викласти цей закон у новій редакції.

Керівник Головного управління В.Борденюк

Вик.: М.І. Єрофеєв, С.В. Кузнєцова, О.С.Стельмах

С учетом такого вывода можно легко подвергнуть сомнению законность ведения деятельности в режимах специальных товарных рыбных хозяйств на Печенегах, Осколе, Травянке, Муромке, Краснопавловке и т.д. и т.п. Да и в масштабах всей страны.

Незаконности их согласования ХарьковНЕрыбоохраной.

Ведь в этом законопроекте отражены положения, которые уже имеют место в подзаконных (а законных ли ?) актах - (приказ Госкомрыбхоза от 15.01.2008 № 4).

Лично мне очень импонирует мнение в выводе о слишком упрощенном понятии охраны водных живых ресурсов.

Пять баллов ! Вот уж в яблочко ! Как с ХарьковНЕрыбоохраны писали.

А если по Закону - это ли не еще одно доказательство ведения НЕЗАКОННОГО промыслового лова на водоемах общегосударственного значения и преступных действий ХарьковНЕрыбоохраны при согласовании этих режимов в противоречие законов Украины ???

Все верно, правильно, но заоблачно. То Киев -столица, а здесь в местной станице "кущевской" для рыбы - п.г.т. Боровая на эти законы традиционно положено с прибором. действует принцип оплати и делай что хочешь.

По вашим же постам, олан:
продолжают ловить в нерест все указанные здесь лица, особенно возле кедрона, пирса рыбхоза, на Горелом лесу и на 95-ом квартале, продолжают не х.... не делать структуры, которые должны бы это делать.

В Боровой в открытую продают в магазинах браконьерские орудия лова - сети. Рыбные "инспектора" продолжают дерибанить изъятую в сетях рыбу, иногда делясь с правоохранителями.

На ближайших рынках в боровой и купянске-узловом настоящий шабаш. Все завалено рыбой , а ведь нерест.
Боровской район - это как какой-то штат техас в начале 20-го века. Все на все кладут, ложат, плюют. Шериф с местным губернатором стоят на интересах тех, кто платит, но никак не закона.

По лесу в районе базы "Кедрон" - заткнули рот правоохранителям накладной на дрова, хотя какие это дрова длиной более 3 метров (смотрите фото),и диаметром ствола и отсутствием кривизны стволов. А "правоохранители" хавают эту лажу видимо "смазали" им ротоглотки.

По рейдам киевлян ровным счетом ничего не происходит, как ловили татарские смальцы, так и ловят. Как не делали охраны резникогоголя так и не делают.

короче все как воровали так и воруют, видимо делясь с шерифом, местным губернским главой и органом давно на это все положившим - харьковнерыбоохраной.

Как пил горькую, так и пьет глава этого бардака.

А вы про киев и закон.
Да ложат на это все. Примут не примут закон не имеет значения. Их надо выполнять а не сдирать деньги на их основании.
Действует правило - нарушил, то заплати и нарушай дальше только делись от прихода.
А надо бы нарушил - ответил по закону. Но ответил не только тот который нарушил, но и тот который " НЕ ЗАМЕТИЛ" этих нарушений.
А одним законом больше, меньше. Не в этом проблема.
На законы ложат с приборами за рыбу, деньги. Вот проблема.

По поводу местных правоохранителей, а именно начальника Боровского РО ГУМВД Украины подполковника Агеева хочу Вашему вниманию предложить историю, в которой главное лицо тоже Агеев, и которая свидетельствует о некоторых "правоохранителях":

"Агеев имел неплохой участок в Харькове и собирался трудиться на нем до пенсии, но тут в его милицейской жизни нежданно-негаданно произошел нелепый случай.

Дело в том, что на его территории находился один очень беспокойный объект под названием "Зоопарк".

С этим зоопарком неприятности случались и раньше, но Агееву все как-то сходило с рук. Не считать же серьезным преступлением пропажу попугая, пусть даже и говорящего?

Обиднее всего то, что прокололся он на каком-то дурацком муфлоне.
Он и знать-то не знал, что это за живность такая, муфлон, подумал, что очередная птица заморская (орел, скорее всего), кто ж знал, что этот орел, зараза, окажется впоследствии вонючим бараном.
Увели муфлона сами же сторожа зоопарка: были майские праздники, зарплату, как водится, вовремя не дали, вот и порадовали они себя шашлычками.
Какая сволочь брякнула, что, мол, улетел этот муфлон, Агеев, как ни напрягался, вспомнить не смог, может, спьяну и сам придумал, но в отказном материале он уверенно напечатал:
"В возбуждении уголовного дела по факту пропажи муфлона отказать из-за отсутствия состава и события преступления. Проведенным расследованием установлено, что зоотехник зоопарка Рябоконь В. С. вовремя не подрезал муфлону крылья, вследствие чего тот улетел вместе со стаей пролетающих в это время над зоопарком диких гусей (показания свидетелей прилагаются) ".

Все эти объяснения Агеев состряпал у себя в кабинете и довольный проведенным в кратчайшие сроки расследованием, подсунул материал на подпись начальнику. Тот подписал не читая, есть дела и поважнее, чем розыск какого-то муфлона, и все прошло бы нормально (и не такие отказные материалы липовали), но в конце месяца прокурора района угораздило затеять проверку и дело о муфлоне ему попалось первым.

Скандал разразился грандиозный. Прокурору прям вожжа под хвост попала: он рвал и метал, топал ногами, а самого Агеева обзывал муфлоном, вменяя ему служебный подлог и соучастие в хищении баранины. Все обошлось, конечно, но Агееву пришлось срочно перевестись в другой райотдел..."

История, на мой взгляд, показательная.

Очень схожа на уличение "татарских смальцов" Киевской оперативкой в апреле 2011, которые и вызвали "агеевских отказников".

Никто никаких запросов по расчету убытков в ХарьковНерыбоохрану не направлял, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - вынесли.

Сославшись на цену по которой рыба была принята на рыбхоз !!!, плюнув на Методику по которой эти убытки рассчитываются и на Постановление Кабинета Министров по расчету такс.

Рыбхоз принимает леща по цене 8 грн., а нормативные документы по расчету убытку минимально предусматривают штраф за одну особь леща в 25 грн.

Милиция - полнейший нолик, рыбоохрана не подсказывает никому ничего - не в ее интересах.
Хотя в нашем случае Киевская оперативка разложила все по полочкам, указав и на субъект и на объект

Но, не хотят видимо боровские милиционеры влазить в рыбную тему, а может быть и погрязли в ней уже, но не со стороны законности, а сунулись по стопам харьков-не-рыбоохранников - БАБЛО ЗАРАБАТЫВАЮТ на государственных природных ресурсах - ВОРУЮТ И ДАЮТ РАЗВОРОВЫВАТЬ ИХ ДРУГИМ ЗА МЗДУ.

Знаем мы и о всех реалиях и деятельности нового главы РДА, о его внушениях правоохранителям по поводу табу на трогание "тружеников-рыбников-хозяйственников". Вот и выходит, что они "в законе" - их правоохранники охраняют - не видят в их действиях нарушений закона.

Ну и следов прокурорского надзора за ними (милиционерами, браконьерами, лесниками, земельщиками, чиновниками, ворами от харьковНЕрыбоохраны) не видать и не слыхать пока. А там кто знает ?

Согласен с Вами почти во всем.

Только не штат Техас, а выходит, что Дикий Восток Украины...штат Боровая и гетто для Закона - Радьковские Пески, где правит бал продажный потомок Чингисхана - татарин.

На Харьковщине за полтора месяца выловили 16 браконьеров-рыбаков

"Отлов любителей незаконной рыболовства проводят на территории Харьковской области инспекторы Государственной экологической инспекции. В ходе операции "Нерест-2011" задержали 16 нарушителей правил рыболовства.

Задержанные браконьеры привлечены к административной ответственности, сообщает УНИАН со ссылкой на пресс-службу Министерства экологии и природных ресурсов Украины.

Наибольшее количество нарушений инспекторы зафиксировали на берегах Червонооскольского и Печенежского водохранилищ.

Природоохранные рейды на водоемах Харьковщины продолжаются.

Операция "Нерест-2011" проходит в Харьковской области с 1 апреля по 10 июня 2011 года. На протяжении этого периода запрещены промышленный, любительский и спортивный ловы рыбы и других водных живых ресурсов на рыбохозяйственных водных объектах: водохранилищах (с 1 апреля по 10 июня), на реках и в коренных водах (с 1 апреля по 21 мая), в придаточных водах рек (с 1 апреля по 30 июня).

Соревнования по рыболовству и подводной охоте во время нереста также запрещены.

Кроме того, запрещен вылов раков во время нерестового периода, во время вынашивания икры, личинок, первой и второй линек (с 1 апреля по 30 июня и с 20 августа по 30 сентября), а также в темную пору суток.

Любительское рыболовство на водоемах области разрешается одним поплавком или донной удочкой с одним крючком и спиннингом с берега.

Незаконный рыбный промысел карается штрафом от 1700 до 3400 грн. или лишением свободы сроком до трех лет, с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого. Если же вылов совершен с применением взрывных, струйных веществ, электротока или другими способами массового уничтожения рыбы, то штраф может достигать 6800 грн.

Отметим, что, по данным ученых, за годы независимости украинцы выловили почти все запасы промышленных рыб".

16 человек за 1,5 месяца немного, но уличали то - экологи, ...а не харьковрыбоНЕохрана, которая как всегда в тени (своего рода нерестовый теневой бизнес - подъемы, говорят, не плохие).

Знаем точно, что рейды экоинспекции по Осколу обозлили резникотатаросмалевскую дрянь.
Ведь помимо общественности отреагировала на бардак на Осколе и экологическая инспекция - внесен беспорядок в отлаженную схему рыбоНЕохранников: "резникгогольтатар - вовка смаль - рыба - навар"

Важное - в последней строке статьи, только я бы добавил аборигенных.

Это не есть свидетельством того, что люди опустили руки.

Позавчера на 95-й квартал на бракстан к братьям москотам приехал харьковНерібоНЕохранник татарин, бросил машину у них, пересел на мотоцикл и поехал рейдовать (?) -колядовать по Боровскому району.

Лещ подошел на нерест, или как говорят некоторые местные "на терку"... Вот татарва и трется.

Общественность же на воду - и в районе бракстана на 95 квартале Боровского лесничества Купянского лесхоза Харьковской области сразу же попали в:

Лещ действительно трется...

Извините за качество фото (ночь, вода)- вот удел сетям - орудиям заработка ХарьковНерыбоохранников:

Идет обыкновенное уничтожение икорной рыбы - "зарабатывание денег" воровством государственных природных водных живых ресурсов, а не их охрана.

Охрана же имеет место одна - охрана бракков от Закона руками нелюдей типа татара.

А Харьковнерыбоохрана на очереди ли?

17.03 11:33
Инспектор харьковской экоинспекции попался на взятке

"Следственный отдел прокуратуры Харьковской области возбудил уголовное дело в отношении инспектора Государственной экологической инспекции в Харьковской области по факту получения им взятки

Об этом АТН сообщил первый заместитель прокурора Харьковской области Александр Кирилюк.
По его данным, инспектор получил от частного предпринимателя 10 тысяч гривен за непривлечение его к ответственности в связи с нарушением природоохранного законодательства.
Дело возбуждено по ч.2 ст.368 (получение взятки) УК Украины. Ведется следствие".

14.05 19:17

Маски-шоу в Госпроме: замначальника экоинспекции подозревают в получении взятки

"Маски-шоу в помещении экологической инспекции накануне завершилась почти в полночь. Напомним, как сообщали Новости АТН, в пятницу примерно в 12 часов на второй этаж Госпрома ворвались правоохранители в масках, заблокировали все коридоры, не выпускали людей, проверяли документы. Как выяснилось, речь идет о взятке. В получении взятки подозревается заместитель начальника экологической инспекции, как сообщил источник АТН в УБОПе размер взятки - 15 тысяч гривен, по этому же поводу допросили еще двух начальников отделов, они на подписке о невыезде.
Вооруженные и в масках бойцы спецподразделения ворвались в помещение экологической инспекции около полудня. Очевидцы рассказывают: даже не успели понять, что произошло.
Валентина, вахтерша: «Выбежали так быстро, что я не заметила, за кем они бежали».
В кабинетах закрыли около 35 работников инспекции, рассказывают коллеги, которым посчастливилось приехать на работу позже.
Игорь, сотрудник экологической инспекции: «Не представились, не представили никаких документов, удерживают силой коллектив инспекции. Те, кто были снаружи, не смогли попасть внутрь, а те, кто внутри, не могут выйти».
Не выпускают не только самих экоинспекторов, жену одного из работников Елену также продержали в коридоре несколько часов.
Елена, жена работника экологической инспекции: «Открыв машину на меня налетели люди в черном, я с испугалась, попыталась убежать. Меня догнали, заломали руки, завели в здание Госпрома, продержали там под надзором. Ничего не объясняя, не допрашивали, хотели посмотреть личные вещи».
Под стенами Госпрома тем временем собрались работники, которые не попали внутрь, начали приезжать и родные, которые не смогли дозвониться ни на мобильные, ни на городские телефоны. Что творится за закрытыми дверями, люди узнают от задержанных, которых выпустили на балкон.
Марина: «Выемка документов по всей видимости, никому ничего не объясняют. Говорят, что по открытому уголовному делу, никаких подробностей никому не дают».
Никаких объяснений и для журналистов - работник милиции молча держит двери на входе в инспекцию. Никакой информации в то время не предоставили ни в центре связей с общественностью ГУ МВД, ни в дежурных частях облуправления милиции и УБОПа. От комментариев милиция отказывается и сегодня, ссылаясь на то, что дело передали в прокуратуру. Между тем, прокурор Харьковской области Геннадий Тюрин, сообщил, что в отношении заместителя начальника экологической инспекции возбудили уголовное дело. Игоря Воронюка подозревают в получении взятки, правда ее размер и другие подробности дела в прокуратуре не уточняют. Как сообщает источник АТН в УБОПе, речь идет о взятке в 15 тыс грн , которую чиновник вымогал у предпринимателя. По этому делу опросили еще двух начальников отделов экоинспекции, их отпустили на подписку о невыезде, но предостерегающие меры в их отношении еще могут измениться. Воронюка вывели из помещения правоохранители, рассказывают работники экоинспекции. А выпускать людей начали только после одиннадцати ночи."

Или же...
Кого-то не из тех тронули...

Если так, как допущено выше, то за этим должна последовать какая - либо акция (обеляющая, хвалебная) именно той структуры (организации, пользователя ВЖР, ЧФ, ЧП и проч.), которая (ые) "наказанной" инспекцией уличались, "ущемлялись" или же вносились беспорядки в чей-то отлаженный механизм.

А вообще-то по Украине идет какая-то возня между двумя инспекциями, эко и рыбо, с применением всех тяжких и возможных способов утопления одной другой.

Подождем, увидим кто начнет себя хвалить, тот и в дерьме...

Связались люди из Змиевского района.
Рядом с пос. Комсомольское есть водоем-холодильник.
На нем творится беспредел с участием (разрешения) стервятников резника.

Благо тут работала экоинспекция и общественность подключилась - рассказала, показала и приняла участие в мероприятиях по защите нереста от... РЫБООХРАНЫ !!!

С их слов перед приездом экологов на водоем приезжал начальник отдела охраны ХарьковНЕрыбоохраны гогаль.

Приехал, объехал шесть бригад. И накалядовал ... 24 000 грн.
Каждая из бригад "за калядки" дала ему (резнику ? ) по 4 000 грн.

Выходит, что с одного водоема собрано 24 000 грн.

Представьте себе объемы "заработков" этих неживотных (в области около 2 500 водоемов).

Становится понятным почему его (их) тяжело свалить - деньго-рыбо-раком все перешибают.

После предоплаты "гонцу" все бригады получили вольную и началось....
Ужас...мне рассказали - я был шокирован.

Все также днем, никого не боясь (ведь заплатили кому надо), в нерест, сетями в промышленных объемах...

Суки и те кто ставил сети, и те, кто взял БАБЛО, за обеспечение неприкасаемости - крышу.
Вы обратите внимание на местный рынок, рынки Харькова - все в свежей в нерест выловленной рыбе. А на рынках в п.г.т. Боровая и Купянске (пос. Купянск-Узловой, центральный и на пос. Ковшаровке - ШАБАШ !!!

К выходным общественность обещала подвезти или передать видео.

Разместим и высветим свидетельства "охраны ВЖР по резнико-татаро-гогалевски".

У них, неживотных, цель - обогащение любой доступной ценой:

- крышеванием бракков,
- мздоимством,
- воровством ВЖР, сетей,

- торговлей :

--режимами,
--научными обоснованиями для режимов,
-- результатами контрольных ловов,
-- административными материалами (дашь - админка по протоколу, не дашь - ментам на уголовку);
-- фиктивными актами проверок промыслового лова;
-- фиктивными актами проверок рыбоприемных пунктов;
-- изъятой государственной рыбой;
-- изъятыми орудиями лова;
-- изятыми лодками;
-- расчетами убытков, нанесенных рыбному хозяйству Украины;
-- даже... ответами инстанциям в интересах нарушителей...

Там где есть шанс украсть - там и они "горе-охранники"- своего рода бородачи резника.

Люди - граждане решили проверить:
"А может бракки люди хитрые, осторожные и их просто тяжело ловить ?
Может они прячутся, скрываются, ловят рыбу на подводных лодках, которых нет у харьковНерыбоохранников?
А может они злые агрессивные люди, которые вооружены, которые бросаются драться, кидаются с ножами ?
А может ...?.

Да ничего подобного - ОНИ НИЧЕГО НЕ БОЯТСЯ, ВСЕ ДОГОВОРЕНО.

Как иначе объяснить приведенные фото ?

Позируют, смеются и НЕ ПРЯЧУТСЯ !

Выходит знают, что они безнаказанны или же понимают, что общественность временно, а договора с необходимыми людьми это на длительные срока!!!

Фото одной ночи в Боровском районе Харьковской области - Краснооскольское водохранилище:

От того, что они ловили рыбу в нерест все отказались, о наличии сетей также. ВСЕ ОНИ ДЫШАЛИ ВОЗДУХОМ !

Подождали до рассвета и :

А ВЕДЬ ЭТО ВСЕ ДЕЯНИЯ ЗА КОТОРЫЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ (ст. 249 УК )!
И еще пачка вопросов - некоторые их них:
1. Как же так ведь в области операция нерест и по бумагам, отчетам начальник отдела Харьков..рыбоохраны с "Беркутом" с водоемов не вылазят ? !!!
2. Куда вообще смотрит рыб-нерыб инспекция ?
3. Куда смотрит милиция (их статья 249) ?
4. Куда вообще смотрит прокуратура ? Ведь надзор за законностью ее обязанность ? Или уже нет ? Нет обязанности или нет надзора ?
5. Или же все ЭТО ЗАКОННО ?
6. У нас в области действуют Законы, отличные от Украинских ?
7. ...
8. .....
....

Кто-то же должен хоть за это воровство и беззаконие отвечать.

Похоже, что не в Харьковской области, где похоже - заплатил кому надо и решил необходимые вопросы.

Короче нерест продолжается- бракки продолжают ловить, рыбоохрана продолжает ложить ... на все и класть в карманы за то, что происходит