Уважаемый Мазай, !

Извиняюсь, но наверное я не успеваю за быстротой Вашей мысли.

Если Вы имеете в виду то, чтобы прокуратура смогла контролировать прочие контролирующие органы на воде, так у нее, у прокуратуры, эти функции давно прописаны и она их выполняет.

Гораздо большая проблема в Харьковской области это "своевольное" определение, в нашем случае, начальником Харьковрыбоохраны В. Н. Резником, нанесения незаконными действиями (ловом ВЖР) істотної шкоди - это я о ст. 249 УК:

Стаття 249. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом

1. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, -

карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

2. Ті самі діяння, якщо вони вчинені способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, -

караються штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Четкого определения, что такое істотна шкода, не дано ни в комментариях к этой статье, ни в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 2004 года № 17.

А посему Рыбный Инспектор сам определяет істотність шкоди. - факт в сторону позиции AV76 о роли личности...

Еще одним аргументом, свидетельствующим о развитии коррупции в рыбоохранной сфере это само "Положення про Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства", затверджене наказом Міністерства аграрної політики України від 12.05.2005 р.
№ 198.

А именно п. 5 с п.п. 5.13 этого Положения:

..."5. Держрибінспекція відповідно до законодавства у сфері охорони, відтворення риби й інших водних ресурсів та регулювання рибальства має право:
...
5.13. Передавати до правоохоронних або інших уповноважених органів матеріали про виявлені факти порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, які містять ознаки злочину. ...".

Я считаю, что такая трактовка в п. 5 положения есть неконституционной, ведет к коррупции, взяточничеству и конечно же уклонению от ответственности самих рыбоохранников и бракков.

Должно быть прописано не ИМЕЮТ ПРАВО, А ОБЯЗАНЫ, вот тогда у органов прокуратуры были бы все возможности воздействия на рыбинспекторов-жуликов, я имею в виду статьи 364, 365, 366, 367 Уголовного Кодекса.

Судебная практика показывает, что в Западных областях Украины, уголовные дела возбуждаются при нанесении убытков в 1090 грн, а у нас с Вами, на Слобожанщине, убытки в 5 000 грн., 8 000 грн. не есть существенными.

Резник В.Н. не передает такие дела в правоохранительные органы, которые вправе решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 249 ( милиция), а привлекает к админответственности при чем при вынесении решения судом первой инстанции не в пользу государства НИКОГДА НЕ ПОДАЕТ АППЕЛЯЦИЙ !!!

Вообще практика рассмотрения дел в судах в Харьковрыбоохране ниже плинтуса - НА СУДЫ ХОДИТ НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ЮРИСТ от рыбинспекции, который есть в штатном расписании, а рядовые инспектора, которым руководителем рыбинспекции даны доверенности ( инспектора часто даже статуса ДЕРЖАВНОГО НЕ ИМЕЮТ не говоря уже об их юридическом образовании и состоянии написать аппеляцию).

Вот мнение многих рыболовов:

ЧЕЛОВЕК СЕЛ НА БАБКИ - ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ НЕВАЖНО !!!

P.S.
Ваши видеоматериалы, если Вы не журналист, разлетятся при выяснении законности их получения.

P.P.S.
Недоліком чинного законодавства України треба вважати випадки, коли за одні й ті самі дії передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність, а критерії розмежування злочину і адміністративного проступку при цьому невизначені.

С уважением к старикам,
olan

Конечно же я далек от мысли что при таком порядке вещей все и сразу станет отлично, но во всяком случае появится один отвественный за порядок, понятно станет с кого спрашивать и на кого жаловаться. Если эта структура будет в системе МВД, то браконьерство автоматически станет тем, чем оно и есть на самом деле - хищением общественной собственности со всеми вытекающими. И тогда даже не нужно будет особо определять нанесенный ущерб. Например квартирная кража сама по себе влечет серьезное наказание в виде лишения свободы, даже если из квартиры украли чего-нибудь на пару гривен. Здесь имущественный ущерб влияет только на сумму его возмещения, а не на срок отсидки, т.к. на первом месте стоит не сумма нанесенного ущерба, а общественно опасные действия преступника. Забросив сеть в водоем и даже не вытащив ею ничего браконьер уже преступил закон, поправ права других граждан и провоцируя более серьезные последствия. Почему один "умник" считает возможным ставить сети за 50 гривен там, где десятки "лохов" с дорогими снастями бестолку хлещут по воде, цепляясь при этом за те же сети, а самовольная попытка уничтожить их, т.е. прекратить совершение преступления отдельным пунктом запрещена законом. Это все равно, что увидев лежащий на дороге боевой пистолет я должен был бы обойти его стороной, а не подобрать и сдать в милицию. Правоохранительные органы и должны обеспечивать прописанные в конституции равные перед законом права всех граждан Украины.
Попробую привести конкретный пример. На Травянском водохранилище существует некая организация, которая сама ловит на неизвестно каких основаниях и с рыболовов любителей сдирает просто грабительскую плату в 120 гривен. Кто должен проверить законность их действий? Сейчас это отдано на откуп самым разным организациям, которые сами же и греют на этом руки, выдавая лицензии и нанимая тех же браков для "научного лова". Контроль за их работой по сути отдан общественности, т.е. я, как рыболов-любитель без серьезного правового статуса, не имея ни средств ни ресурсов, подвергаясь реальной опасности (вопрос то стоит миллионы гривен) - должен влиять на ситуацию. Это все равно, что функции по ловле карманных воров мы возложим на пассажиров общественного транспорта.
В моем варианте сотрудник на автомобиле с гербом на дверке должен был бы проверить
наличие ВСЕХ необходимых документов у организации, которая занимается ловом рыбы, а сотрудник на катере с таким же гербом проверить и восстановить законность рыбалки ВСЕМИ на воде. Думаю, что даже небольшого подразделения в каждом районе было бы вполне достаточно для восстановления порядка на водоемах. Водоемы это все же не дорога с многомиллионными потоками машин. Даже единичные случаи привлечения к ответственности за браконьерство очень существенно снижают активность "диких" браконьеров, т.к. сетку мгновенно не спрячешь, рыбу тоже, а наезд правоохранителя возможен в любой момент днем и ночью.

Я ни в коем случае не лоббирую и не идеализирую МВД, ГАИ и прочие правоохранительные органы, не имею к ним никакого отношения, так же негодую недостатками в их работе, но другого выхода просто не вижу.
Каменный топор, пролежавший в земле миллионы лет отлично исполняет свои функции после мелкого ремонта - чем проще техника - тем реже она ломается. Чем проще структура власти, тем она понятнее и эффективнее на мой взгляд.

Уважаемый Мазай,

Хочу предложить Вам ознакомиться с висновком на Пропозиції Президента до Закону "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення боротьби з браконьєрством":

http://www.ribaki.org.ua/forum/showpost.php?p=48527

Привожу выдержку из висновка:

"...З цього приводу доцільно буде послатись на досвід Республіки Білорусь, де створено єдиний державний орган (інспекцію), який підпорядкований Президенту, не має відомчої належності і займається всіма правопорушеннями, які стосуються захисту навколишнього природного середовища. Діяльність такого єдиного органу має позитивні результати...".

По поводу прокуратуры Харьковской области ( Травянки, Муромки и проч.):

Новый прокурор Харьковской области расширил полномочия начальника управления по "дотриманню природоохоронного законодавства" теперь сюда же добавили и "земельного законодавства".

Назначен новый начальник этого управления.

Если обращаться по поводу нарушений - так это прямо на прокуратуру области.

Одним из основных нарушений "режимщиков" и органов, которые эти режимы согласовывали (Харьковрыбоохрана и госуправление охраны окружающей среды в Харьковской области), как уже упоминалось неоднократно, есть невыполнение ст. 17 Закона Украины "О животном мире"
в порядке получения пользователями ВЖР права на пользование водоемами для проведения рыбохозяйственной деятельности. А это ведет к нарушению конституционных прав граждан Украины на природные ресурсы, недополучению бюджетных денег в казну за аренду земель водного фонда и проч.

Прокуратура у нас полномочиями и властью не обделена. Туда надо только обращаться.

Есть одно НО в этом вопросе - режимы утверждаются Госкомрыбхозом Украины, который находится в Киеве. Но согласитесь, что если прокуратура области хотя бы предписанием обяжет Харьковрыбоохрану и госуправление охраны окружающей среды Харьковской области выполнять требования ст. 17 Закона Украины "О животном мире" в порядке обретения права на пользование водоемом, так это уже будет прорыв.
А если отменит режимы, выданные с нарушением норм законодательства и привлечет виновных к ответственности, тогда это будет - ПО ЗАКОНУ !

Хочу обратить Ваше внимание на отсутствие такого закона в Украине и на следующее:

http://anglers.in.ua/forum/82-729-28532-16-1272742664

С уважением,
olan

А это может и должна сделать прокуратура.
Если Вы попросите "залучити Вас як заявника" до участі у перевірці, то "залучать".
Если будет обращение от ХОСЛ, то и члены ХОСЛ будут приглашены.
Даже больше: теперь перед проведением проверки должен быть составлен план этой проверки, который согласовывается с заявителем.

"В дверь надо просто стучаться, сама она не откроется"

Хороший прокурор, между прочим, должен реагировать и на сообщения в СМИ, а не только на заявления рыбачков с требованиями об участии.

Я вполне понимаю, что вода камень точит, но единичные акции не разрушат в обозримом будущем эту систему, даже если будут победы как на Осколе. Тут действия должны быть более масштабными и системными все же.

Не может, но может для проведения проверок привлекать и экоинспекцию, и горе-рыбинспекцию, и ГИМС, и водную милицию. Для этого у нее предостаточно полномочий.

Есть Закон Украины "Про звернення громадян", контроль за выполнением которого возложен на прокуратуру. Обращение надо писать с уведомлением о вручении.
Прокуроры, поверьте, настолько завалены бумагами, что прочитать "Рыбачок" не может быть и времени, хотя вопросы, которые освещаются и поднимаются здесь на форуме не найдешь в СМИ.

Согласен с Вами на все 100%.
Начинать надо с наведения порядка в законодательстве. Куда же можно дальше терпеть беззаконие, ведь почти все акты рыбного хозяйства противоречат и в лучшем случае не соответствуют законодательству Украины.
Уже упоминалось, что Тимчасовий порядок - постанова КМУ от 1996 года ( четырнадцать лет ТИМЧАСОВИЙ ) принята на основании Закона Украины "О животном мире" в старой редакции, который существенно поменял свои требования в новой, НО НИКТО НЕ ПРИВОДИТ АКТЫ В СООТВЕТСТВИЕ С НОВОЙ РЕДАКЦИЕЙ ЗАКОНА, хотя на необходимость этого УКАЗАНО В САМОМ ЗАКОНЕ !!!.

Уважаемый Мазай,

В рыбном законодательстве такая каша, что грамотному юристу ничего не стоит оспорить ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ПРИКАЗЫ касательно промыслового и любительского лова на внутренних водоемах.
Проблема в том, что прокурорские, как правило обращаются к "специалистам" - рыбинспекции, но у тех не хватает или мозгов чтобы понять, что они поступают НЕЗАКОННО, или они все понимают, НО СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ИХ УСТРАИВАЕТ !!!

Почему я обращаю внимание на обращения в прокуратуру.

Это законный способ хоть как-либо повлиять на ситуацию. Сейчас уже многие прокуроры сами называют схему по режиму ПОЛУЗАКОННОЙ !!!

Налоговики, благодаря обращениям и действиям прокуратуры тоже значительно выросли во многих вопросах касательно лицензионной деятельности при совершении промышленного рыболовства, договоров подрядов единщиков и проч.

Есть еще один выход - это участвовать в изменении законодательства касательно рыбного хозяйства для чего просто выложить свое мнение и видение событий, а Глубокоуважаемый Александр777 и Ваш покорный слуга сделают все, что от них зависит для того чтобы они были воплощены в жизнь.

С уважением,
olan

http://dkrg.gov.ua/index.php?lang_id=2&menu_id=108

- Заметил сети с бирками во время нереста, на какой телефон звонить?
- "Охранники" водохранилища сломали спиннинг, кому писать заявление?
- Какие документы потребовать от охраны пруда который ещё вчера был в свободном доступе?

Бо стало всё как то запутано. Короче говоря нужно повышать правовую грамотность населения.

Надеюсь, мои размышлялки "по поводу", как раз и служат целям выработки другого подхода к данной теме.

http://www.rybalka.com.ua/magazin....712

Уважаемый Мазай,

Ваши и AV76, , как Вы пишите, "размышлялки", уже переданы людям, которыми инициируются смены в "рыбном" законодательстве.
Многие Ваши предложения признаны дельными.

Спасибо.

С уважением,
olan

Начальник Харківдержрибоохорони
РЕЗНИК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
Адреса управління: 61022, м. Харків, м. Свободи 5, буд. Держпром,
6 під’їзд, 10 поверх, тел. 757-08-75

Телефон гарячої лінії: 758-60-10

Смотрите пункт 4 Додатку 2:

Д Е К Р Е Т
КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається.

( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1993, N 11, ст. 96 )
( Із змінами, внесеними згідно із Законами
N 537/97-ВР від 23.09.97, ВВР, 1997, N 45, ст.289
N 650/97-ВР від 19.11.97, ВВР, 1998, N 11-12, ст. 41 )
N 358-XIV ( 358-14 ) від 24.12.98, ВВР, 1999, N 7, ст. 52
N 847-XIV ( 847-14 ) від 07.07.99, ВВР, 1999, N 37, ст.332
N 1413-IV ( 1413-15 ) від 03.02.2004, ВВР, 2004, N 19, ст.253 )

Кабінет Міністрів України п о с т а н о в л я є:

1. Затвердити переліки майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається (додаються).

2. Приватизація або передача в оренду майнових комплексів чи відокремленого майна, які забезпечують діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, може провадитися тільки з дозволу зазначених органів. Відсутність дозволу є підставою для припинення договору оренди.

3. Цей Декрет набуває чинності з дня опублікування.

Прем'єр-міністр України Л.КУЧМА

Міністр Кабінету Міністрів України А.ЛОБОВ

м. Київ, 31 грудня 1992 року N 26-92

Опубліковано: "Голос України", 15.01.93

( Додаток 1 "Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація яких не допускається" втратив чинність на підставі Закону N 847-XIV ( 847-14 ) від 07.07.99 )

Додаток N 2

ЗАТВЕРДЖЕНИЙ
Декретом Кабінету Міністрів України
від 31 грудня 1992 року N 26-92

ПЕРЕЛІК майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, передача в оренду яких не допускається

1. Радіотелевізійні передавальні центри та об'єкти, що становлять загальнодержавну систему зв'язку, а також об'єкти, що забезпечують зв'язком органи законодавчої та виконавчої влади.

2. Магістральні лінії електропередачі, магістральні трубопроводи.

3. Магістральні залізниці, автомобільні шляхи державного значення, метрополітени.

4. Водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди.

5. Об'єкти Національного космічного агентства України при Кабінеті Міністрів України.

6. Гідро - і атомні електростанції.

7. Захисні споруди цивільної оборони. ( Пункт 7 в редакції Закону N 1413-IV ( 1413-15 ) від 03.02.2004 )

8. Майнові комплекси, що забезпечують постійне розміщення і зберігання державних резервів і мобілізаційних запасів.

9. Пенітенціарні заклади.

10. Кладовища, крематорії.

( Текст отримано з офіційного джерела - http://zakon.rada.gov.ua )

Так что , если гидротехническое сооружение принадлежит государственному предприятию, то аренда оного ЗАПРЕЩЕНА.
Насколько я владею информацией - они у нас практически все на балансе Облводхоза.